Продолжаю читать книгу Уолтера Айзексона "Стив Джобс" и заряжаться идеями из опыта этого замечательного человека.
На днях с коллегами обсуждали подходы телефоностроителей к построению интерфейсов и выявили забавное различие:
Какой подход более верный — это уже вопрос почти религиозный, я на него отвечать не буду, но на заметку стоит взять тот факт, что решения относительно архитектуры могут значительно влиять на интерфейс и на взаимодействие пользователя с продуктом. Это важно.
На днях с коллегами обсуждали подходы телефоностроителей к построению интерфейсов и выявили забавное различие:
- iPhone — двойное нажатие на "кнопку на морде телефона". Чтобы закрыть приложение, нужно подержать палец на иконке и позакрывать ненужные крестиком.
- Android — нажать и подержать кнопку "Home". Чтобы закрыть приложение, нужно подождать, пока операционка не закроет его сама. Ну, или поставить специальную программу (чтобы закрыть её, нужно ждать, пока операционка не закроет её сама).
- WindowsPhone — нажать и подержать кнопку "Back". Чтобы закрыть приложение, его нужно выбрать и нажать "Back". Кстати, ещё вопрос — какой процент пользователей знает про такие сайд-эффекты (кстати, статья про этот термин в википедии помещена в раздел "Ошибки программирования").
С первыми двумя экземплярами всё более-менее понятно, они развивались более-менее параллельно и в них заложены определённые идеи. Непонятно с третьим экземпляром. Он появился на рынке, когда уже были две привычные людям подели. Полагаю, что вряд ли тут были собраны фокус-группы или ещё как-то было исследована интуитивная понятность такого дизайна.
В ходе нашего обсуждения мы решили, что основаниями для такого решения были следующие моменты:
- Нажать и подержать кнопку "Home" вызывает голосовой ввод. Довольно типичный приём, кстати.
- От использования двойного нажатия на кнопку "Home" отказались, судя по всему, из-за того, что кнопка может быть сенсорная и будут сложности с отслеживанием двойного нажатия.
Вот тут и всплывают во всей красе недостатки "фрагментарности", за которую Джобс укорял в своё время Андроид и которые в полной мере применимы к WindowsPhone. Думаю, лучше всего мнение самого Джобса могут выразить очевидцы:
Джобс создавал Macintosh для массового потребителя и не хотел, чтобы пользователи меняли что-то в компьютере. Джобс хотел контролировать то, как потребитель использует его продукцию. «В этом весь Стив с его стремлением к контролю», — рассуждает Берри Кэш, которого Джобс в 1982 году взял в Apple стратегом по маркетингу «Башни Texaco». Стив жаловался, что в Apple II «мы ничего не контролируем: пользователи меняют компьютер кто во что горазд. Больше я такой ошибки не совершу». Он даже поручил команде разработать специальные инструменты, чтобы корпус Macintosh нельзя было открыть обычной отверткой. «Мы сделаем все для того, чтобы никто, кроме сотрудников Apple, не смог залезть в компьютер», — говорил он Кэшу.(Отрывок из книги: Айзексон, Уолтер. «Стив Джобс.»)
Какой подход более верный — это уже вопрос почти религиозный, я на него отвечать не буду, но на заметку стоит взять тот факт, что решения относительно архитектуры могут значительно влиять на интерфейс и на взаимодействие пользователя с продуктом. Это важно.
